在2012年9月推出「牙醫沒說的植牙三大陷阱」後，陸續有多位牙醫來信宣告臨床覆轍是能做假牙就不要做植牙。選其中一篇供讀者引據。
我詳密研讀「牙醫沒說的植牙三大陷阱」後首，答應這篇傑作大致所言真實，很少有刊物研討如此仔細。但也有其他陷阱急需補充，最後許多人相對該不該做植牙或假牙仍霧煞煞，且對這部份的救治品質存著大批迷思，決議寫下多年來的臨床閱歷，跟每個人分享。
植牙較優於復假牙診療？
任何診療的最大目標恐怕是：治療者願意提議較省時、省錢、簡易不複雜、平安的看護及就醫做法，且以病患好處為必要計算。 可惜，照顧在資本主義功效下局勢商業化，植牙已不是「林來瘋」而是「植牙瘋」，變成最夯的照顧手段，這是因為多數民眾及牙醫師被誤導的尾聲。
植牙是缺牙時的診斷製程之一，但非首選，是沒有方法的最終選擇。在眾多景象下，傳統假牙不管是固定或活動假牙，仍能有不錯的功效。大部份情況都不是非用植牙醫治不可（殺雞不必用牛刀）。固然想在傳統假牙醫治模式中吸取高水準的醫治，並不簡易，眾多醫治者趁機鼓吹植牙有多棒。
執業牙醫30年來，我常接獲假牙不舒適、到處求醫都沒規定贏得中意完成的病人說：「不理會，也無從決定何者有較高明醫術的就醫者，而費力不已。」 因為許多患者及診療推薦者不太會意成果療法的準則，就算病人「預感還算不錯」，但在達人的檢視下，離事業準則還遠呢！因為病患平時利用植牙一段早晚後，不良情狀才會慢慢顯露。
傳統假牙的施診模式比植牙悠久。一項大界線文獻座談察看，傳統固定式假牙10年的生物性併發症，如再度蛀牙、牙周病變、牙髓病變及生物機械性併發症就是假牙鬆脫、分裂等，約一成左右；但植牙後五年，植體旁邊炎（牙床骨、牙齦發炎）、植體零件鬆脫、斷裂、人工牙根及復假牙鬆脫、斷裂、失敗等約二～五成。
植牙屬侵入性救治，比傳統假牙風險高？
植牙除了傷口有發病的風險，其他像是傷口出血、傷口疼痛、傷口腫脹或癒合不良、局部麻醉風險、因併發症或手術反應不逮預期，主導時仍需再度手術及其他就醫。
留言列表
